25日1时30分，北京市公安局官方微博发布消息，北京市公安局新闻办证实：新快报记者刘某因涉嫌制造传播谣言已被北京警方依法刑事拘留。目前，案件正在进一步审查中。（8月25日 人民网）
北京警方拘留刘虎的名头是涉嫌造谣传谣，但是到底是造谣传谣了什么内容并没有详细列出，这就有点让人匪夷所思。对于一个报社的记者，到底造谣了什么内容，又传谣了什么内容，这是笔者所希望知道的。因为就在不久前，该记者曾经实名举报国家工商总局副局长，这个实名举报不仅没有了下文，记者却突然就被带走，这其中的猫腻到底在哪里，值得深思。对于实名举报和造谣传谣之间应该有一条不可逾越的鸿沟，实名举报实行的是监督权，必须鼓励；造谣传谣是一种扰乱社会秩序的行为，必须严厉打击。
在实名举报上，举报者都已经做好慷慨赴死的准备，因为是实名，有人身被攻击的危险，有工作被调动的危险，总之，各类危险都已经想到之后才实施实名举报，积极行使作为一个公民的监督权。对于实名举报的内容，无论是真实还是虚构，官方应该做出的第一反应必须是积极回应，不能遮遮掩掩，更不能按下不表。因为积极回应不仅是对公民实施实名举报的一种鼓励，更是接受监督的一种积极表现。如果官方的态度显得模棱两可，甚至按下不表，再者就是将实名举报的内容和造谣传谣混淆在一起，那么，对于举报者来说无疑就是灭顶之灾。
造谣传谣是一种毫无实际根据的行为，不仅扰乱了社会公共秩序，更是对于舆论造成混淆视听的效果。但是，实名举报行为本身却是一种监督权利的行使，当然，在实名举报的内容中也会存在着不真实的成分，如果不真实，举报者也涉嫌诽谤他人，但诽谤和造谣传谣之间也还有着区别。所以，对于北京警方为何拘留记者刘虎，必须给出一个符合实际又有着实际证据的说法，仅仅是“涉嫌造谣传谣”不能让更多的人信服，更容易将实名举报和造谣传谣混淆，遮蔽了大众的实现，打击了公众实名举报的积极性。
只有将实名举报和造谣传谣之间划分一个界限，公众才会懂得哪些范围属于实名举报，可以进行实名举报；哪些属于造谣传谣。这样，对于公众行使监督权也就有了范围界限，对于造谣传谣也有了畛域。对于实名举报的内容，必须按照公众实施监督权的层面来分析，来回应；对于造谣传谣的内容，必须坚决予以打击，消除谣言存在的土壤，清洁社会公共秩序的风气。
