当然还可以再加入一些问题可不可以凭陈光标行为方式的瑕疵，而否定他的善举？对怀有功利目的的慈善应不应保持一份宽容？即使虚报了捐款数目但一年捐7000万，是不是依然难能可贵？质疑陈光标是否需要以中国国情为背景？是否需要特别小心，以免误伤中国刚刚起步的慈善事业？

    如果只需回答”是“与“不是”，绝大多数人同样会选择同一种答案。

    需要指出的一点是，上述这两串问题，只是“问题”，而不是“答案”；而当人们试图以自己的问题去回答对方问题的时候，分歧与对立就随之而生。舆论近日关于“媒体质疑陈光标”事件的争议，之所以相持不下，难以交集，症结即在于，双方都试图以自己的问题去回答对方的问题。

    其实有些真相，需要交给时间来检验，@五岳散人所谓“高调慈善而邀名，最终他身败名裂的话，那点善行比不过对慈善的伤害”，并非危言耸听，所以媒体的存在才是有意义的，如@青年时报章所说：“媒体的质疑方式和文本或许值得商榷，但质疑‘媒体的质疑’，则有悖于常识！因为，质疑是媒体的天然使命，是健全社会的免疫功能设计。无论是慈善标兵、道德模范，还是社会贤达、高官巨子，都应该坦诚面对质疑，在公众的口水中，洗洗更健康。”