叶文添：我们都是打电话到陈光标宣称捐了钱的那些组织一个个去问，他们去查了财务之后告诉我们。有的是没有，都按他所说去查的那些名称，比如中国青年基金会等等…

    在几千字的报道中，作者并没有列举太多具体细节，叶文添说，后续的报道会有所体现。就在《中国经营报》发文的同一天，另一家媒体《华夏时报》的报道《陈光标缩水》见报，其中的不少例子近乎一致。

    叶文添：基本上调查结果是一样的，我们也很惊奇《华夏时报》今天为什么会出这个稿子，我们很多具体的数字包括南京登山道的到账只有五十万，它和我们公布的也是一样的。

    金修信：现在50万现金到位，其他的做设备，按我们的约定到位。

    记者：一共多少？

    金修信：130万。

    “首善之谜”到此显得更加扑朔迷离，证据似乎握在每一个人手中。而“捐款有诈”只是媒体对陈光标指责的一方面，另一方面，他还面临着“公司财务状况糟糕，钱从何而来”的疑问。陈光标一再表示自己不愿对此多说，自己的公司在多个省份经营再生资源，业绩良好。

    陈光标：我没有黄埔投资集团。注册的黄埔投资集团一直没有经营过，我一直做的是再生资源，有几个省都有公司。投资集团是七年以前的事情，没有注册好，没有经营过。

    记者：那么这个再生资源利用有限公司的经营状况怎么样？

    陈光标：经营状况非常好。报道讲的都不属实。它说一年营业额几百万，我一年在全国回收拆除了三十几个大型化工厂和大型火力发电厂，这都不属实。我暂时不想把这个讲那么多。

    陈光标说，不排除接下来诉诸法律手段。而此时，两方面仍然各执一词，“证据”都是他们使用的高频词。媒体的报道最早发表于互联网，而网民对于这一事件的评价也是各有立场。有质疑的声音说，“问题是，欺骗了全国人民的感情，靠慈善来做生意怎么能成为一个时代道德的楷模！”有同情的声音说，“不管怎么说，陈还是在做慈善。即使有夸大的成份，但并没有伤害到任何人。”发表对陈光标质疑报道的叶文添也说，自己并不是想全面否定陈光标。

    一面是捐款个个有凭据，一面是慈善大多是空头；对陈光标的“慈善真伪”讨论还在继续，比是非更重要的，是公众的知情与媒体的公允，中国之声将继续关注。（记者王娴 江苏台记者刘海涛）