圆明园全球倡议归还文物 成龙受聘回归形象大使(图)

　　观察家：要开放，不要“圆明园式的开放”

　　仅就圆明园本身而言，一点也不“闭关锁国”，可所有这些开放，却都是为了皇帝，而非民众，这样的“开放”，是一种与国家、民族利益根本脱节的、虚假的“开放”。

　　10月16日是圆明园罹难150周年，今天的中国人，大多已将圆明园遗址当做警醒的标志，国耻的象征，将圆明园的毁灭和国家命运联系起来。

　　然而，150年前的中国人却并非如此，就在维克多·雨果奋笔疾书、痛斥其同胞野蛮行径的同时，大清国的官民们却似对这座园林的被毁相当默然。第一个向逃亡热河的咸丰皇帝上表要求勤王的封疆大吏袁甲三，和把“忠义血性”挂在嘴边的曾国藩，在其奏疏公文、私函日记中，问到宫殿、陵寝、太庙，却惟独没怎么提到圆明园的劫难；在遥远的浙江海宁濮院镇，有个关心时事、忧国忧民的农村知识分子沈梓，在他无所不记的《避寇日记》里，对可靠、不可靠传闻记述详尽，却也几乎没提到圆明园。

　　这并非纯因为国人的麻木，而是因为在那个时代，中国人尚未树立起现代民族国家的意识，如果说，对“君父之忧”、“社稷之重”尚有些概念，那么对殖民侵略、民族耻辱之类则处于蒙昧状况。

　　对于许多中国人来说，圆明园既不是象征社稷的太庙，也不是象征政权的宫殿，而是神秘的夏宫，是皇帝休闲享乐的皇家私人园林，它的被焚毁，不过是皇家之耻，又与百姓何干？

　　这种意识并非毫无来由。王夫之曾批评中国帝王“合天下而仅奉一人”，圆明园固然富丽堂皇、藏储珍宝，却仅供帝王一家享用，它的存在，对广大中国民众没有任何利益可言；它的毁灭，对广大中国民众也无切肤之痛。